Im Schweizerischen Obligationenrecht *31 (OR) wurde das Deliktsgesetz nach dem Grundsatz einer sogenannten allgemeinen Klausel geregelt. *32 Somit wäre ein Ersatz für rein wirtschaftliche Schäden, die durch Fahrlässigkeit verursacht wurden, grundsätzlich möglich. Die Schweiz hat jedoch die Deliktsstruktur des deutschen Rechts übernommen, wonach im Falle der Zufügung von fahrlässigen Schäden die Voraussetzung für die Ersatzhaftpflicht für Schäden eine rechtswidrige Verletzung eines Rechtsrechts ist. *33 Somit ist in Ermangelung einer besonderen Schutznorm die Voraussetzung für die Verpflichtung zum Schadensausgleich nach Artikel 41 Absatz 2 absichtsgemäß. *34 Diese Bestimmung wird tendenziell restriktiv ausgelegt und beschränkt ihren Anwendungsbereich auf die meisten Fälle der Verletzung des Verbots des Rechtsmissbrauchs. Die Schwierigkeiten, durch strikte Anwendung der Doktrin zufriedenstellende Ergebnisse zu erzielen, wurden bereits deutlich gemacht. Der Versuch des Ausschusses für Rechtsrevision 1937, Reformen durchzuführen, war nicht erfolgreich und wurde abgelehnt. [29] In den letzten Jahrzehnten nahm die Zahl der kritischen Stimmen, die die Doktrin verurteilten, jedoch rapide zu. Selbst Richter äußerten offen ihre Ablehnung der Regel. Lord Diplock zum Beispiel nannte die Privity-Regel “ein anachronistisches Manko, das seit vielen Jahren als Vorwurf des englischen Rechts angesehen wird”. [30] 1991 erstellte die Rechtskommission ein Beratungspapier[31], das ein lang anhaltendes Gesetzgebungsverfahren von acht Jahren entfachte. Das Gesetz über Verträge (Rechte Dritter) aus dem Jahr 1999 stützte sich schließlich auf Vorschläge, die im Bericht der Law Commission[32] 1996 enthalten waren.
[33] Das neue Gesetz nimmt grundlegende Änderungen an der Doktrin der Vertragspraxis vor und gilt als eine der wichtigsten Rechtsvorschriften der letzten Jahre, die das englische Recht beeinflussen. [34] Das Gesetz zielt jedoch nicht darauf ab, die Lehre von der Privity abzuschaffen, sondern wird eher als große Ausnahme von ihr angesehen. [35] Die Bereitstellung von Informationen oder einer Stellungnahme ist auch eine Voraussetzung gemäß der LOA und anderen in Betracht gezogenen Rechtsordnungen. Im Fall des S. 1048 LOA heißt es, dass nicht nur jede Art von Erklärung eines Sachverständigen als Information oder Stellungnahme angesehen werden kann. Eine Erklärung muss in einer bestimmten Form vorgelegt werden, die in der Regel zumindest in schriftlicher Form reproduzierbar und Dritten zugänglich ist, um Vertrauen zu gewinnen. *62 Auf der Grundlage des LOA Nr. 1048 ist aus dem Vertrauen des Sachverständigen zu ermitteln, ob sich Dritte vernünftigerweise auf solche Informationen verlassen können.
Es stellt sich die Frage, ob davon ausgegangen werden kann, dass das Gutachten des Sachverständigen einen neutralen und objektiven Standpunkt zum Ausdruck bringt, auf den man sich stützen kann, unabhängig davon, ob der Sachverständige seine Stellungnahme auf Anfrage oder als Vertreter der anderen Person abgegeben hat. Dies hängt von der Position des Sachverständigen sowie von der Art des Gutachtens oder der Information und seiner Ausdrucksform ab. *65 Bei einem Vertrag zwischen dem Sachverständigen und dem Empfänger von Informationen wird eine vertragliche Haftung geltend gemacht. Die Schweiz hat einen anderen Weg als Deutschland gewählt, um grenzüberschreitende Haftungsfälle von vertraglichen und delict-Verpflichtungen zu lösen. Während solche Fälle in der deutschen Praxis in der Regel auf den Anwendungsbereich des Vertragsrechts übertragen werden, besteht in der Schweiz die Tendenz, den Anwendungsbereich des Deliktsrechts zu erweitern. *30 Daher ist der Begriff des Vertrags mit Schutzwirkung für den Dritten in der Schweiz nicht so weit verbreitet. Die Prämisse ist, dass nur Vertragsparteien in der Lage sein sollten, ihre Rechte durchzusetzen oder Schadenersatz als solche zu verlangen.