Es gibt Ausnahmen und Anpassungen dieser tatsächlichen Kommunikationsregel, die sich sowohl auf den Zeitpunkt als auch auf den Ort der Vertragsbildung auswirken. Die Auswirkungen der Regel selbst, zusammen mit ihren verschiedenen Änderungen, hat sehr reale Folgen für Parteien, die versuchen, einen Vertrag per E-Mail zu schließen. Offensichtlich ist die Grenze zwischen solchen “Hintergrundumständen” und anderen “Umständen” in Ordnung. Es wurde in der Tat geltend gemacht, dass die Unterscheidung zwischen Hintergrund- und Umgebungsumständen ungenau sei. “Vielleicht”, wie Lewis AJA es in Van der Westhuizen gegen Arnold ausdrückte, “ist es eine Unterscheidung ohne Unterschied.” [137] Es ist klar, dass “Hintergrundumstände” immer zulässig sind, während “Umstände” nur dann zulässig sind, wenn eine sprachliche Behandlung erfolglos ist, d. h. wenn Mehrdeutigkeit besteht. Es ist jedoch unklar, was sie inhaltlich trennt. Hintergrundumstände sind “wahrscheinlich für die Parteien von Bedeutung, wenn sie einen Vertrag abgeschlossen haben”[120], während die Umstände als “das, was zwischen den Parteien während der Verhandlungen vor dem Abschluss des Abkommens passiert ist”, definiert wurden. [138] Es liegt jedoch nahe, dass “das, was zwischen den Parteien während der Verhandlungen, die dem Abschluss des Abkommens vorausgingen, passiert ist”, sehr oft “Angelegenheiten, die den Parteien wahrscheinlich gegenwärtig sind, wenn sie Verträge abgeschlossen haben”. So schwierig ist es in der Praxis, sie zu trennen, dass “niemand genau weiß, was die Trennlinie zwischen den beiden Kategorien ist.” Das ganze Verfahren wurde “von der Trägheit beeinträubt”,[131] und der zukünftige Nutzen der Unterscheidung wird in Frage gestellt. Das römische Recht verfügte über ein geschlossenes System von Verträgen, die nur vier Arten (z. B.
Verträge consensu, re, verbis und litteris) anerkannten, die nur verbindlich waren, wenn sie in besonderen Formen und Formeln “bekleidet” waren; [8] mit anderen Worten, das römische Recht habe “ein Vertragsrecht und kein Vertragsrecht”. [1] Dies unterscheidet sie von der modernen Praxis, jede Verpflichtungsvereinbarung, die bestimmte allgemeine Anforderungen erfüllt, als vollstreckbaren Vertrag zu bezeichnen. Nur für Verträge (z. B. Verkauf, Leasing, Partnerschaft und Mandat) wurde die gegenseitige Zustimmung (Konsens ad idem) in Feierlichkeiten “gekleidet” in Feierlichkeiten ausreichend, um die Vereinbarung durchsetzbar zu machen. Jede Vereinbarung, die nicht starr mit den vier Typen übereinstimmte, wurde als nudum pactum bezeichnet und war nicht umsetzbar, es sei denn, es gab eine Teilleistung. Die Entwicklung der Verträge consensu wurde durch die kommerziellen Bedürfnisse des wachsenden römischen Staates angeregt, aber römisches Recht nie den Punkt der Durchsetzung aller ernsthaften und absichtlichen Vereinbarungen als Verträge erreicht. [9] Was den Inhalt oder die Bedingungen der schriftlichen Vereinbarung betrifft, so gibt es jedoch eine sehr bestimmte Rechtsnorm, die als Parol-Beweisregel bekannt ist und den Beweisen, die zur Auslegung vorgelegt werden können, strenge Grenzen setzt.